libretadigital.com

Antes de leer este post seguramente ya tengas tu opinión (que crees no cambiará tras leerlo). Lo más probable es que estés convencido por un discurso de los vigentes o por su contrario. Lo que quizá no sea tan probable es que hayas pensado por ti mismo y considerado todas las posibilidades de manera lógica y racional.

Partamos de lo comúnmente aceptado, los derechos humanos:

http://www.un.org/spanish/aboutun/hrights.htm

Para mi sorpresa el derecho a la vida está en el articulo 3 y no en el 1, ya que los 1 y 2 se centran en aclarar la igualdad de todos los seres humanos en derechos en todas las jurisdicciones posibles. Cosa que está muy bien, pero que yo sinceramente daba por hecho, ya que de lo contrario ¿quien elige los criterios para distinguir unos humanos de otros en derechos y deberes?, en fín, se cae por su propio peso, todos somos iguales en derechos y deberes.

Aclarado esto digamos que el objetivo debe ser respetar los derechos humanos y, en caso de conflicto, aplicarlos según prioridades (con la fría y lógica racionalidad con que lo haría un ordenador).

Antes de hablarnos de Abortos y Eutanasias, nuestros gobernantes deben resolver un problema clave para que no haya incongruencias después.

- ¿Cuando un ser humano se considera como tal y por lo tanto entran en juego sus derechos?

Para mi la respuesta es clara, aunque aquí ya estoy introduciendo un poco de opinión, pero creo que es bastante evidente:

- Cuando el cerebro funciona (a nivel de ser humano) el ser humano lo es y por lo tanto tiene derechos. Algo así como el famoso “pienso luego existo”.

Ahora veamos que consecuencias tiene esta premisa (o axioma, por darle un trato más formal).

Eutanasia

Empezaremos por la Eutanasia, que es un caso más sencillo por no haber conflicto de intereses.

Creo que debería ser evidente que nadie más que la persona con derecho a la vida debe decidir sobre su derecho a la vida. Es decir, ni curas, ni médicos, ni políticos, ni familiares, ni siquiera jueces deben decidir sobre la vida de una persona que no sean ellos mismos, ni en un sentido ni en el contrario.

Si revisamos la definición de Eutanasia:

http://es.wikipedia.org/wiki/Eutanasia

Vemos que en todos los casos de Eutanasia la acción no la realiza el enfermo, en su lugar se habla de que se cuenta con su consentimiento. Por otro lado aparece otro concepto relacionado, pero distinto, el Suicidio Asistido, donde es el enfermo el que toma la decisión y realiza la acción, ayudado o asesorado para ello.

¿Que garantiza mejor nuestros derechos?

Pero ¿Aún no está claro? El Suicidio Asistido es mucho más seguro en la práctica para garantizar nuestros derechos y asegurar que se cumple el axioma de que tu y solo tu decides tu derecho a la vida.

¿Que porque la Eutanasia no nos protege tan bien?

La Eutanasia tiene el fallo de que no evita la posibilidad de que médicos, familiares y/o políticos decidan sobre la vida de otros, cosa que atenta contra nuestro axioma inicial.

Porque al final, lo único que necesita alguien para decidir por tu vida es una supuesta autorización. ¿Como se demuestra esta autorización? Por muchas garantías que penséis lo mejor es que sea el propio enfermo el que no solo tome la decisión, sino que la lleve a cabo también.

¿Que pasa si el enfermo terminal no puede administrarse su propia muerte aunque así lo desee?

Hoy por hoy, cualquier enfermo que pueda hablar o mover los párpados como mínimo, respondiendo con lógica a las preguntas que se le hagan podría, asistido por una máquina, suicidarse sin intervención de ninguna otra persona:

• La máquina le haría una serie de preguntas y recogería las respuestas orales o por señas (parpadeos u otras señas predefinidas según el caso). Primero las preguntas irían encaminadas a comprobar que la máquina entiende bien las señales o palabras del enfermo, y luego se pasaría a una serie de preguntas cuyo objetivo sería determinar que el enfermo está en plenas facultades de decisión y que su deseo es el de acabar su existencia. Finalmente se le pide que lo confirme con una palabra o señal definitiva.
• La máquina espera un tiempo predefinido, y si el enfermo no contesta convenientemente se desactiva. Solo si el enfermo pasa todos los filtros de preguntas y responde afirmativamente a la confirmación final, la máquina le aplica la acción letal (una inyección, por ejemplo)
• Todo esto se realiza ante testigos y notario y la máquina lo graba para evitar cualquier tipo de irregularidad.

¿Que pasa con los enfermos terminales en coma y sin posibilidad de comunicación con el exterior?

En este caso, lo más seguro vuelve a ser que NO se aplique Eutanasia alguna, incluso aunque el enfermo haya firmado una autorización expresa antes de la enfermedad; dicha autorización puede NO ser auténtica o NO recoger los deseos actuales del enfermo.

Es duro, pero si no hay comunicación con el enfermo no hay otra salida lógica.

Si ya va a morir (porque es un enfermo terminal) ¿Que más da?

Pues si da, puede que esa persona necesite, por ejemplo, decirle algo muy importante (sentimental o práctico) a su pareja, algún familiar o amigo. Si no hay muerte cerebral (caso en el que ya no se aplica el axioma inicial) creo que los médicos no pueden garantizar que el enfermo NO vaya salir del coma antes de morir y cumplir su deseo o tarea pendiente.

Solo el enfermo puede decidir que hacer con su vida, si se decide por él, se le está quitando su derecho.

Resuelto el tema de la Eutanasia que podríamos resumir por Eutanasia NO, Suicidio Asistido SI, vayamos por el tema más complejo del Aborto.

Aborto

Es curioso que el axioma inicial, aunque evidente, no le viene bien a ninguna de las posturas más conocidas y definidas respecto al tema del aborto.

No le viene bien a los partidarios del aborto barra libre por que, por desgracia para ellos, el feto-bebe tiene actividad cerebral humana mucho antes de salir del útero materno.

Pero tampoco les viene bien a los fanáticos religiosos porque unas cuantas mitosis celulares no son un ser humano aún.

Afortunadamente para todos, la tecnología una vez más acude al rescate y puede llegar (en un futuro) reconciliar los derechos tan antagónicos del feto y los padres que quieren abortar.

De momento la tecnología de los métodos anticonceptivos y la pastilla del día después ya nos permite reducir la probabilidad de tener que llegar a la decisión del Aborto.

Pero hay más, parece que ya es posible mover un óvulo fecundado de una madre a otra, y cada vez son posibles extracciones de feto a la incubadora a edades más tempranas. Puede que se llegue a poder traspasar fetos a otras madres y/o tener úteros artificiales.

Con estas posibilidades ya no es de recibo que el aborto implique la muerte del feto extraído. Los padres que quieren librarse de ese feto, se libran, pero al feto se le da la posibilidad de continuar su existencia en otra madre o en una incubadora. Lo contrario cuando el feto ya ‘piensa’ (luego existe) viola sus derechos.

Pero volviendo al estado actual de las cosas y la tecnología. El Aborto viola el derecho a la vida mientras el feto se pueda considerar como un ser humano pensante, porque los derechos de los padres están detrás en la lista de prioridades respecto a los del feto pensante. Cualquier máquina sabe esto, un humano cegado por pasiones o intereses personales quizá no, pero es claro que en caso de conflicto de intereses los derechos más prioritarios (los más fundamentales) deben aplicarse antes, es lógica pura.

No obstante, como dije antes, un par de mitosis (y quizá unos cuantos millones más) NO son un ser humano aún. Esto lo deben definir sin ambigüedad las autoridades médicas, en que semana un feto escucha y reacciona a los estímulos externos, la voz de la madre, etc.

En el lado religioso de la opinión se suele decir que no se debe interrumpir nada, que hasta los métodos anticonceptivos o la píldora del día después son reprobables. Pero en realidad nadie controla el futuro, ningún anticonceptivo asegura al 100% que no haya transmisiones de enfermedades venéreas ni que no haya embarazos no deseados NI tampoco hay garantías de que un embarazo que empieza llegue siempre a buen termino; muchos se pierden, muchas veces con mucho dolor por parte de los padres y en especial de la madre del nonato. Es decir, tampoco se pueden dar derechos a entes futuribles que aún no los tienen. (¿Donde pones el limite? Si impides una relación sexual entre dos personas, quizás hayas realizado un aborto sin saberlo. ¡¡¿Ein?!! Futuribles no gracias)

En resumen, en las primeras semanas de embarazo (sin ser médico, me imagino que hablamos de muy pocas pero suficientes) se puede realizar lo que hoy por hoy se denomina Aborto sin violar los derechos de ningún ser humano, puesto que aún no existe. Aquí quedan incluidos los casos de violación que, también por lógica deben ser rápidamente denunciados, para que sus consecuencias puedan ser atajadas lo antes posible. (No denunciar una violación rápidamente no es reprobable, puede ser incluso comprensible, pero también puede tener consecuencias negativas y esta es quizá una de las más importantes)

Además, si existe algún riesgo grave claro para la integridad física (que no mental que eso es un coladero ya demostrado) de la madre y/o el feto, lo más lógico es realizar las intervenciones médicas necesarias para salvar el mayor número de vidas posibles, empezando por la de la madre, incluyendo estas intervenciones al propio Aborto.

Por lo demás, hay que dar prioridad a la posibilidad de la Extracción en lugar del Aborto en cuanto la tecnología lo vaya permitiendo. Con Extracción hablamos de sacar el feto de la madre que quiere abortar y llevarlo a la incubadora o a una posible madre adoptiva. La ventaja de la Extracción es que respeta los intereses de todos separando los de los padres y el feto.

En el texto se habla del derecho de los padres y no del derecho de la madre solamente. Esto es así porque un embarazo es cosas de dos, y la responsabilidad es, a priori, en dos sentidos; derechos y deberes. No hay nada más machista que exonerar al hombre de su responsabilidad en un embarazo.

Muchos de los abortos actuales están forzados y/o financiados por hombres irresponsables que forzaron o manipularon la situación que dio lugar al embarazo, algunos incluso cometiendo pedrastia de por medio. Está claro que en estos casos punibles, los padres no tienen voz ni voto, pero siguen teniendo responsabilidad y deben pagar su parte o todos los costes del Aborto o Extracción, a parte de otras responsabilidades penales, si la hay (si hablamos de abusos, violaciones y/o pedrastia).

Cuando el coito se produce de mutuo acuerdo, la responsabilidad cae por pura lógica en ambos progenitores. Por supuesto, que en caso de conflicto de intereses la ultima palabra la tiene la madre, que al fin y al cabo es su cuerpo el que queda embarazado, pero eso no puede exonerar al padre de sus responsabilidades ni tampoco despojarle a priori de los derechos que vienen con esas responsabilidades.

Resumiendo; ¿Aborto? Depende, mejor la Extracción

Si alguien lee esto seguro que hay mucho comentario y lo que en la jerga bloguera se denominan “flame wars”. Se que es mucho pedir, pero preferiría que los que comenten o no estén de acuerdo me rebatan con lógica y razones y no con consignas aprendidas y no pensadas por si mismos.